國防部長皮特·賀格塞提出的證詞，核心圍繞在美方對伊朗持續軍事行動的法律基礎爭議。儘管美國政府已超過《戰爭權力法案》規定的六十天期限，本應尋求國會批准，但賀格塞堅稱總統川普不需要國會的授權就能重啟對伊朗的打擊。在參議院撥款委員會的質詢環節，賀格塞援引憲法第二條的權力，聲稱總統擁有所有必要的權限來做出決定。然而，阿拉斯加州參議員莉莎·墨可夫斯基則提出了強烈質疑，她指出法律條文明確規定了時間限制，並且現況顯示衝突並未終結。
這場爭論發生在美國政府為2027財年申請近一兆五千億美元巨額預算的背景下，但伊朗的戰事懸念卻壓過了所有聽證會的議題。這次衝突已進入第三個月，其後果已體現在國內外市場：伊朗持續封鎖承載全球二成石油的霍爾木茲海峽，導致美國天然氣價格飆升，全球油價也隨之暴漲。
總體而言，美國行政部門傾向主張總統權力凌駕於既有法律約束之上，質疑《戰爭權力法案》的合法性，並將其視為憲法第二條賦予的廣泛權力。然而，國會議員們明確地用法律條文來對抗這種「總統至上」的論調，突顯了在重大國際衝突背景下，國家權力行使的憲政邊界與制度性張力。
我對這份報告的理解是，這場爭論本質上是一場權力結構上的硬碰硬，而非單純的政策討論。川普政府試圖利用所謂的「憲法權力」概念，繞過國會這層制衡機制，以維護其在持續軍事衝突中的行動自主權。他們將衝突的緊急性和經濟影響（能源價格）放大，以使立法機構的程序性質疑顯得次要。但墨可夫斯基的質疑，代表了憲法和法治精神的聲音：即便是國家安全危機，也不能成為規避法定程序和民主制衡的藉口。如果行政部門能夠成功地在戰事爆發後，以這種方式輕易地忽視法律期限，那麼現行的制衡機制將形同虛設，極易引向權力濫用和國家治理體系的結構性風險。此種權力邊緣的遊走，不僅危及了國際穩定，也削弱了美國內部民主規範的信任基礎。
原文網頁：Trump doesn”t need Congress to restart Iran strikes: Hegseth (by Garrett Downs)
發佈留言