美國聯邦上訴法院近日裁定，特朗普總統可以調動國民警衛隊前往俄勒岡州波特蘭市。此裁決推翻了先前聯邦地區法院的臨時禁令，該禁令阻止了特朗普總統將200名俄勒岡國民警衛隊成員聯邦化，以保護波特蘭市的移民及海關執法局（ICE）設施。
法院多數意見認為，特朗普總統在法律框架內行使權力，援引了一項授權總統在“無法以常規部隊執行美國法律”時聯邦化國民警衛隊的法案。法院記錄顯示，抗議者多次干擾ICE設施的運作。值得注意的是，做出此裁決的三名法官中，兩名（Ryan Nelson和Bridget Bade）均由特朗普總統任命。
然而，唯一一位持反對意見的法官Susan Graber，她由前總統比爾·克林頓任命，強烈呼籲第九巡迴上訴法院的其他法官迅速撤銷多數意見，因為在虛假前提下部署軍隊可能會發生。Graber法官指出，儘管特朗普總統在社交媒體上聲稱波特蘭市“飽受戰火摧殘”，但法院記錄中沒有證據表明ICE無法保護其設施或執行移民法律。她認為，該法案僅授權總統在抵禦外國入侵、鎮壓叛亂或克服執行法律無能為力時調動國民警衛隊。
Graber法官的異議書更進一步指出，政治部門常常有著政治表演的傾向，旨在激勵支持者或威脅對手，甚至有時會扭曲真相。她強調，司法部門的獨立性，以及其基於事實而非猜測或宣傳做出裁決的職責。
總體而言，此案凸顯了總統權力範圍的爭論，以及在政治化環境下司法部門維護法治的重要性。法院的此項裁決，也反映出美國政治環境的日益緊張。
我認為這份報告顯示了美國政治體系中深刻的黨派分歧。法官的任命背景直接影響了他們的判決，這讓人質疑司法獨立性是否真的存在。特朗普總統試圖利用國民警衛隊來應對抗議活動，這本身就具有高度的政治敏感性。Graber法官的異議書非常尖銳，她指出了特朗普政府可能存在的操縱和虛假宣傳，這也反映了對當前政治氣氛的擔憂。法院的最終裁決，雖然在法律層面上可能站得住腳，但其背後的政治動機和潛在影響，仍然值得我們深思。
原文網頁：Trump can deploy National Guard in Portland, appeals court panel says (by Dan Mangan)
發佈留言