美國聯邦法官週三否決了川普政府解封2000年代中期佛羅里達州針對性犯罪者傑弗里·愛潑斯坦（Jeffrey Epstein）進行的刑事調查，大陪審團記錄的請求。儘管如此，此裁決並不影響司法部提出的另外兩項仍在審理的請求，這些請求旨在獲取與愛潑斯坦及其同夥吉蓮·麥克斯威爾（Ghislaine Maxwell）後續聯邦調查相關的大陪審團記錄，這些調查發生在紐約。
司法部最初的請求基於「強烈的公共利益」以及愛潑斯坦已故的事實，認為不再需要保護大陪審團的保密性。然而，法官羅賓·羅森伯格（Robin Rosenberg）援引第11巡迴上訴法院的先前裁決，指出聯邦法院無權在未涵蓋刑事訴訟程序規則的情況下解封大陪審團記錄。羅森伯格法官也拒絕了司法部將案件轉移至紐約曼哈頓聯邦法院的請求，因為在那裡，第二巡迴上訴法院允許基於公共利益解封記錄。
此事件的背景是，此前針對川普總統和司法長官帕姆·邦迪（Pam Bondi）因司法部決定隱瞞愛潑斯坦的調查證據而引起的批評。儘管司法部試圖解封佛羅里達州2005年和2007年大陪審團的記錄，但由於法律限制，未能成功。
—
這則報導反映了美國司法體系在透明度與程序正義之間的權衡。司法部試圖回應公眾壓力，公開愛潑斯坦案的相關資訊，但受到既定法律框架的限制。第11巡迴上訴法院的裁決，以及法官羅森伯格的遵循，顯示了對大陪審團保密原則的堅守，即使在涉及備受矚目的案件中亦然。
值得注意的是，不同巡迴上訴法院對大陪審團記錄的解封標準存在差異。第二巡迴上訴法院允許基於公共利益解封，而第11巡迴上訴法院則持更保守的立場。這也突顯了美國聯邦司法體系中，各巡迴法院在法律解釋上的自主性。
此外，報導也暗示了政治因素對司法程序的影響。川普政府的解封請求，很大程度上是為了回應公眾的批評，這表明政治壓力可能影響司法部的決策。總體而言，這則報導揭示了愛潑斯坦案的複雜性，以及在追求真相與保護法律程序之間所面臨的挑戰。
原文網頁：Judge denies Trump admin bid to unseal Epstein grand jury transcripts in Florida (by Dan Mangan)
發佈留言