根據這篇報導，作者Jamil Zaki深刻擔憂人工智慧（AI）對人類寫作能力和批判性思維帶來的負面衝擊。文章指出，學術界已普遍淪陷，高達八五%的大學生在課程中使用AI，且許多人只是讓機器人代寫論文。作者雖然認為寫作在過往是重要的職業技能，但在當今高度自動化、極度依賴電子郵件與簡報的環境下，寫作的「功利性」已經不再是主要動機。
此現象催生了「文本污染」（textual pollution），即充斥著AI式空洞、平庸、缺乏思想深度的內容，無論是社群媒體貼文、學術論文還是日常溝通。AI傾向將人類的表達「均質化」至一個服務性但無趣的平均水準，讓人們陷入一種「知識上的犬儒主義」。
作者提出了更為根本的價值論：寫作的真正意義，或許不再是為了滿足外部要求，而是成為一份給予他人的「饋贈」，是維護人類之間「溝通情懷」的抵抗行為。更核心的是，寫作的過程本身就是思考的過程。當我們被迫將腦中「颶風般的思緒」組織成邏輯線索時，這種「掙扎」（friction）才是深化批判性思維、加強記憶的關鍵訓練。若允許AI完成思考，人會陷入「認知投降」，思維肌肉隨之萎縮，最終導致思考的膚淺化。因此，作者強烈主張，我們必須將寫作視為一項維繫心智活力的「運動」，以應對這個「認知久坐」的時代。
作為一位經驗豐富的評論員，我認為這篇文章精準捕捉了知識經濟時代最關鍵的「技能鴻溝」：它不是技能的缺失，而是「思考的耐性」的消退。作者論述了寫作作為「心靈健身房」這一點，這是極具洞察力的。然而，我認為這種對「掙扎」的過度神化，雖然在學術上能起到強烈的警示作用，但或許過於絕對化了。將思考完全等同於「痛苦的排練」，反而可能製造出不必要的精英主義與焦慮感。
現代學術教育面對的挑戰，不應該是將AI視為絕對的毒藥並強制退回青銅時代的「藍冊時代」，而應該轉向教學法革命。我們需要教導學生的是如何「與AI共舞」，而不是「抵抗AI」。關鍵不在於「能否寫」，而在於如何從AI提供的龐大、看似完美的「工作產出物」（workslop）中，提煉出那份「人類獨有的、願意犯錯的、充滿個人紋理的掙扎感」。如果我們只是懲罰使用了AI的結果，而沒有教授學生如何「質疑AI的假設」——這才是真正的思維訓練。我們需要的不只是一個會寫作的學生，更需要一個懂得「懷疑」寫作的學生。
原文網頁：Stanford professor teaches his classes ‘tech-free’—here’s the skill he wants his students to build (by Jamil Zaki, Contributor)
發佈留言